Trump y América Latina. A ponerse las vaqueras que lo que viene es country

La elección de Donald Trump como presidente de los Estados Unidos podría tener implicaciones importantes para América Latina. La Administración demócrata Obama-Clinton dejó tres jugadas políticas inconclusas: el restablecimiento de las relaciones con Cuba, la paz en Colombia y el diálogo en Venezuela. ¿Podría el nuevo presidente cambiar el rumbo de estos procesos?
Existe cierta izquierda con síndrome de autismo que aún se repite a sí misma "no importa si ganaba Clinton o Trump ambos son imperialistas". Esa interpretación maniquea de nuestra izquierda de manual carece de un análisis concreto de la trascendencia de la victoria republicana. Antes bien, cualquier persona sensata reconoce la importancia de conocer qué bloque de intereses gobierna hoy la potencia militar más poderosa del planeta.

En este sentido, el líder latinoamericano Fidel Castro en el 2008 recomendó en varias oportunidades votar por Barack Obama. Por su parte, en una entrevista con José Vicente Rangel Hugo Chávez aseguró "si yo fuera ciudadano estadounidense votaría por Obama". Claro indicio de que los líderes del bloque progresista buscaban un acercamiento con Obama, a los fines de iniciar una negociación que permitiera, entre otras cosas, el restablecimiento de las relaciones diplomáticas y comerciales entre EEUU y Cuba y la paz en Colombia. En el momento de auge del bloque progresista estos acuerdos implicaban una relación ganar-ganar entre la izquierda latinoamericana y los Estados Unidos. No obstante, en un momento de reflujo de los gobiernos de centro izquierda, estas negociaciones son una victoria para Estados Unidos y colocan contra la espada y la pared a los gobiernos latinoamericanos.

En el 2008 el restablecimiento de las relaciones entre EEUU y Cuba representaba una victoria de la diplomacia de Castro y oxigenaba al régimen cubano. Asimismo, la paz en Colombia implicaba superar la situación de estancamiento y retroceso de la izquierda colombiana, incorporandola al juego democrático. Por su parte, los Estados Unidos lograrían crear nuevos nexos políticos y culturales con la sociedad cubana y traducir un cerco militar interminable en Colombia en una victoria diplomática que desmovilizara a la guerrilla. Sin embargo, en el 2016, sin la presencia del liderazgo de Hugo Chávez, con la caída de los precios de los commodities, el golpe de Estado en Brasil y las derrotas electorales en Argentina, Venezuela y Bolivia la situación es radicalmente diferente.

La doctrina del "poder inteligente" practicada por la Administración Obama-Clinton asestó golpes demoledores contra la izquierda latinoamericana. Los Estados Unidos combinaron las bajas de importantes miembros del Secretariado de las Farc con la promoción del diálogo en la Habana. Asimismo, mientras los EEUU promueven la caída del precio del petróleo, el cerco financiero internacional contra Venezuela y la presión política interna, Shannon negocia junto al Vaticano una transición política que desaloje al chavismo del poder. Ahora bien, estos procesos empiezan a dar un ligero viraje.

La política internacional de la Administración Obama-Clinton ha sido exitosa en sus últimos años, ya que explotó la ralentización de la economía china y la crisis general de los BRICS, para reafirmar la hegemonía de los Estados Unidos en el mundo. Esto llevó a que diferentes líderes opuestos a la hegemonía de los EEUU y cuyos países están íntimamente ligados con el destino del precio del petróleo, vieran en Trump una esperanza. Según informes de inteligencia, Vladimir Putin estuvo íntimamente vinculado a la campaña de Trump. Aunado a esto, el líder ecuatoriano Rafael Correa señaló que "Clinton era más peligrosa que Trump para los latinoamericanos". Por su lado, en un pronunciamiento oficial Corea del Norte sugirió votar por Trump a los ciudadanos norteamericanos. No obstante, no todos los gobiernos crítico a la hegemonía norteamericana veían con simpatía a Trump. Por ejemplo Fidel Castro, quien fue uno de los arquitectos del puente entre el partido Demócrata y la Izquierda latinoamericana para el inicio de algunas negociaciones, en su último artículo, publicado el 9 de octubre y titulado "El destino incierto de la especie humana", se refirió al debate entre Clinton y Trump de la siguiente manera: "El señor Trump que se suponía un capacitado experto quedó descalificado".

En el ala de la derecha pro norteamericana el "fenómeno Trump" tampoco está exento de polémicas. Tras la victoria de Trump los aliados del Lobby Republicano en América Latina no disimulan la celebración. Uribe Vélez coloca en su cuenta Twitter @AlvaroUribeVel "Felicitaciones Presidente Trump; el narcoterrorismo de Colombia y la tiranía de Venezuela son los grandes enemigos de nuestra democracia". Asimismo, su copartidario Óscar Iván Zuluaga se expresó así en @OIZuluaga: "Profundo respeto por la decisión del pueblo norteamericano. Confiamos que el Presidente Trump fortalezca la relación con Colombia". En Venezuela, la representante del partido Vente Venezuela María Corina Machado saluda la victoria de Trump de esta manera: "Mi reconocimiento al pueblo de los Estados Unidos y a sus candidatos por un proceso electoral plural, emocionante y democrático". Más parcos y con incertidumbre escriben los políticos que se inscribieron en la estrategia Obama para América Latina. Ramos Allup, quien le apostó parte importante del capital político al diálogo en Venezuela, colocó: "Me preguntan opinión sobre triunfo de Trump: el pueblo norteamericano eligió libremente al presidente que quiso y eso hay q respetarlo". Tambien Macri señala en su Twitter "Felicito a @DonaldTrump en su triunfo y espero que podamos trabajar juntos por el bien de nuestros pueblos" y Peña Nieto cuyo país se ve gravemente afectado por la llegada de Trump al poder, le manda desesperadamente señales a Trump diciendo: "Felicito a EUA por su proceso electoral y le reitero a @DonaldTrump la disposición de trabajar juntos en favor de la relación bilateral".

Quizás es muy pronto para hacer pronósticos. Sin embargo, vemos los siguientes cambios:

En Venezuela "good bye Shannon": tomando la previsión de la derrota de Clinton en las elecciones, la MUD da un plazo de diez días al gobierno para lograr resultados en el diálogo. La oposición intenta presionar e retomando la iniciativa de calle que habían alcanzado el 1 de septiembre, el 26 de octubre y que amenazaban con llevar a la confrontación el 3 de noviembre a Miraflores. Por su lado, el gobierno genera un comunicado oficial sobre el resultado de las elecciones norteamericanas y prohíbe a todos los voceros oficiales del PSUV pronunciarse sobre el triunfo de Trump. Ambos actores están a la expectativa de cuál será la nueva política de los EEUU frente al diálogo. Asimismo, evalúan cuál será la influencia de Putin, aliado del gobierno venezolano, frente a la política norteamericana hacia Venezuela. Cabe la pregunta ¿a qué actores internos y externos les favorece la confrontación en Venezuela?

Cuba y el bloqueo que continua: En un discurso de Trump pronunciado con los combatientes de Bahía de Cochinos, hizo duras críticas al restablecimiento de las relaciones diplomáticas y comerciales con Cuba. Todos los sondeos indican que eran grandes las expectativas positivas que había generado en la sociedad cubana el restablecimiento de relaciones con EEUU. Sin lugar a dudas, el retroceso de estos acuerdos generará frustración al pueblo cubano y especialmente a la juventud. ¿Será Trump partidario de darle continuidad a la política de los Estados Unidos de asfixiar económicamente a la isla como medida contra los Castro?

Colombia y la guerra infinita: a pesar de la derrota del "no" en el Referéndum por la Paz en Colombia, Juan Manuel Santos, principal impulsor de esta política, ha recibido un contundente apoyo internacional que se consagró con el Premio Nobel de la Paz. En consecuencia, el uribismo que apostó al "no" no logro convertir del todo la victoria electoral en triunfo político. La celebración de los dirigentes guerreristas de Uribe y Zuloaga indican los nexos existentes entre la coalición Trump y estos. ¿Será la guerra y el narcotráfico un negocio conveniente para la coalición Trump?

México y la oportunidad de la izquierda: para México Trump es una figura sumamente incómoda. A pesar de que los últimos gobiernos mexicanos han sido proclives a los negocios y acuerdos políticos con los Estados Unidos, el discurso racista y xenófobo de Trump contra México abre campos importantes de resistencia política y cultural. Aunado a esto, Trump se ha a mostrado propenso a una política proteccionista y renuente a los tratados de libre comercio a los que considera perjudiciales para la nación. Esto último ha generado en el mundo de la especulación financiera múltiples daños a la economía mexicana. De ser cierto que Trump colocará restricciones a los capitales mexicanos, México vivirá una profunda crisis económica. Por su parte, López Obrador encabezando la oposición y el EZLN anuncia su voluntad de constituirse en una fuerza electoral. ¿podrá la izquierda mexicana, en un esfuerzo unitario, capitalizar los errores de la política de Trump?

Bien se continúe la estrategia del "poder inteligente" de Obama-Clinton o bien se inicie un ataque frontal y directo, el bloque progresista está en grave peligro. Ahora bien, es importante que los partidos de izquierda, los movimientos sociales y las fuerzas populares sepan interpretar con acierto los primeros signos de cambio de la política norteamericana en latinoamérica, para poder delinear estrategias y formas de resistencia. Por ahora, en se encuentran empantanados los procesos impulsados por la Administración Obama-Clinton.

Maquiavelo en el diálogo

El 30 de octubre se anunció un diálogo entre el gobierno y la oposición donde el Vaticano sería el intermediario. La participación de la Iglesia católica generó una fuerte polémica en la opinión pública nacional e internacional. Los pronunciamientos a favor y en contra complican el ya difícil momento político en Venezuela. Diversas organizaciones políticas y religiosas, evocando la libertad de culto, se han pronunciado exigiendo participación en el diálogo.

Un grupo de organizaciones encabezadas por el movimiento de Politólogos y Sociólogos Sin Oficio, los Testigos de Nietzsche, la Organización de Feministas Contra el Sostén, el Club de Lectura de Camus, el Partido Por el Descanso de la Izquierda Trasnochada, El Comité de las Putas Tristes del Gabo, Los Discípulos de Rimbaud y el Trotskismo sin Trostky, entre otras sectas satánicas, han suscrito un manifiesto público, que exige la incorporación de un representante de la Comunidad Atea y Agnóstica como mediador en el diálogo. El conocido documento, después de expresar su rechazo a la participación del Papa Francisco, propone equilibrar la actuación de la iglesia incorporando a Nicolás Maquiavelo al diálogo en calidad de mediador.

A pesar de la protesta categórica del Nuncio apostólico, la presión social lleva a que las partes acepten este nuevo integrante de la mesa. No obstante, las polémicas no cesan. Capriles transmitió, desde su cuenta en la red social Periscope, la reunión de la MUD sobre el tema. Allí se observó a Henry Ramos Allup gritando desaforado "ese Maquiavelo es un enviado de los Castros para enchavarnos la cuestión". Manuel Rosales, quien estaba presente en la reunión por vía telefónica, llamaba a la calma, aseguraba que Maquiavelo era un paisano maracucho suyo que le cuadraba las entradas para ver a las Águilas del Zulia, que con el se podía negociar. También María Corina hizo mención a la situación vía Twitter señalando: "el intermediario tiene el mismo nombre que el ilegítimo, seguro también es colombiano, ahora menos dialogamos". Por su parte, en un pronunciamiento conjunto de "exiliados" políticos en Miami, Patricia Poleo y Diego Arrias, culparon a la MUD por no haber hecho nada para colocar francotiradores que asesinaran Nicolás Maquiavelo. Afortunadamente, el "Chuo" Torrealba decidió consultar a Fernando Mieres y a otros intelectuales opositores, estos ayudaron a disipar las dudas, explicaron el origen de Maquiavelo y calmaron las aguas.

En la bancada oficialista no fue menor la discusión. Pedro Carreño y Hugbel Roa, minutos después de saber la noticia, llamaron a una rueda de prensa en la sede del PSUV para acusar al florentino de homosexual. Mientras el diputado Carreño explicaba las razones por las cuales un "marico" no pudiera ser intermediario en un diálogo de machos, el diputado Roa practicaba el lanzamiento de micrófono, afinando la puntería contra una pila de libros de ciencias políticas, que estaban arrumadas en la sala de conferencias del PSUV. Asimismo, en VTV se transmitió un video suministrado por un patriota cooperante, donde se veía claramente a Nicolás Maquiavelo entrando al zaguán de lo que parece ser un burdel en Venecia. Antes bien, un artículo de Luis Britto García, que exponía las credenciales del italiano, ayudó a cambiar de posición a una parte del gobierno.

Ante la ola de noticias que levantó su participación en el diálogo en Venezuela, Maquiavelo colocó en su cuenta Twitter:

@NicoMaqui69: "no quiero que sea reputado como presunción el que un hombre de bajo e ínfimo estado se atreva a discurrir y regular los gobiernos de los príncipes"

En relación al pronunciamiento de la alta jerarquía de la iglesia católica, donde rechazaba su participación y dejó claro que no asistirá a ninguna reunión donde él estuviera, colocó con cierta ironía:

@NicoMaqui69: .@Pontifex_es "no existe milagro alguno en esto, sino mucho de ordinario y razonable"

Se dice que Nicolás Maquiavelo sostuvo la primera reunión con Thomas Shannon y que llevaba en las manos un pequeño folleto viejo al que se refería constantemente. Shannon echó mano a la batería de chistes habituales que utiliza la diplomacia norteamericana para romper el hielo, Maquiavelo lo escuchó cortésmente. Posteriormente, Shannon explicó las razones de su presencia en el diálogo y el interés de los Estados Unidos en la pronta resolución del conflicto venezolano.

Al culminar la exposición del diplomático, la cual duró aproximadamente treinta minutos, Maquiavelo empezó a ojear detenidamente el folleto que llevaba en las manos y frente a las pretensiones de dominación que había dejado traslucir la exposición de Shannon, Maquiavelo citó:

"Quien deviene patrón de una ciudad acostumbrada a ser libre, y no la deshace, deberá esperar ser desecho por aquella, porque siempre tiene por refugió, en la rebelión, el nombre de la libertad y sus órdenes antiguas, las cuales nunca se olvidan, ni por lo dilatado del tiempo ni por los beneficios"

La segunda reunión fue concertada con la MUD. En ella participó el presidente de la AN Ramos Allup y "Chuo" Torrealba. Mientras el "Chuo" veía cómo se posiciona el #MalditaMudoConMaquiavelo, Allup permanecía con la mirada iracunda puesta en la puerta por donde estaba previsto que entraría el italiano. Por fin Maquiavelo hace presencia en la sala, aún no había terminado de acomodarse en el asiento cuando Ramos Allup comienza diciendo "mira chico yo no sé si a ti te mando Diosdado o yo no sé qué malandro de Cuba. Lo primero que te voy a decir, nosotros queremos que suelten a los presos políticos y que se realice el Referéndum Revocatorio ya o nos vamos pa la calle, tenemos el apoyo de la comunidad internacional y vamos a sacar a este gobierno y también vamos a sacar al difunto del museo ese que tienen en el 23".

Lo primero que contesta N. Maquiavelo es impertérrito: "los hombres ofenden o por miedo o por odio". Y levantándose de la mesa para retirarse deja caer la siguiente frase:

"Aquel que llega al principado con ayuda de los grandes se mantiene con más dificultad que aquel que llega con la ayuda del pueblo."

La tercera reunión la hizo con altos miembros del gobierno y el partido en Miraflores. Mientras que los articulistas de aporrea y los grupos de Whatsapp del chavismo se encienden diciendo que Nicolás Maquiavelo vino a negociar la transición, los negociadores del alto gobierno le explican a Maquiavelo como la agenda de la oposición era parte de una agenda del imperialismo estadounidense. A lo que Maquiavelo contestó:

"Un príncipe debe tener de las conjuras poca cuenta cuando el pueblo le sea benévolo, pero cuando el pueblo sea enemigo y le tenga odio debe temer de toda cosa y de cada quien. Los estados bien organizados y los príncipes sabios han pensado con toda diligencia no desesperar ante los grandes y satisfacer al pueblo y tenerlo contento, porque esta es una de las más importantes materias para un príncipe".

Con respecto a la caída del precio del petróleo y la situación económica en Venezuela, Maquiavelo sentenció:

"Estos príncipes nuestros que han estado muchos años en su principado, que no acusen a la fortuna por haberlo perdido después, sino a su desidia, por no haber nunca pensado en tiempos tranquilos que esto pudiera cambiar"

Después de la breve reunión, Maquiavelo fue invitado al programa radial de Nicolás Maduro "La Hora de la Salsa". Al llegar ya había culminado el programa y salía Maduro rodeado de gente que lo felicitaba por su programa, alababa su oratoria y la popularidad de su programa. En ese momento Maquiavelo le pidió un minuto a solas a su tocayo, lo que este se aceptó sin chistar y se fueron a caminar. Cuando Nicolás Maduro se disponía a iniciar la conversación, Maquiavelo lo interrumpe elegantemente y le dice con cierta frialdad:

"No quiero dejar de lado un punto importante y un error del cual los príncipes se defienden con dificultad si no son prudentisimos, o si no tienen buena elección. Y estos son los aduladores, de los cuales las cortes están llenas, porque los hombres se complacen tanto en sus propias cosas, y de tal modo se engañan, que con dificultad se defienden de esta peste, y al querer defenderse corre peligro de no hacerse amables. porque no existe otro modo de cuidarse de las adulaciones sino que los hombres entiendan que no te ofenden cuando te dicen la verdad, pero cuando alguien puede decirte la verdad no te muestra reverencia."

Al instante de haber soltado esta frase y sin dar oportunidad de respuesta a su tocayo, se despidió gentilmente, excusándose por lo corto del viaje. Explica que viajará a los Estados Unidos para una reunión de última hora con Clinton y Trump y que luego regresará para ver como había avanzado el diálogo.

¿Diálogo sin GPP?

El 30 de octubre se inició un diálogo entre el gobierno y la oposición. Los altos niveles de conflictividad nacional hacen del diálogo un evento de cardinal importancia para todo el país. Ahora bien, tras ver las caras presentes en la negociación, pudimos notar que en el diálogo está recogida una muestra representativa de la oposición. No obstante, nos asalta la siguiente curiosidad ¿será que todo el chavismo está representado en la mesa de diálogo?

El diputado del PCV Yabour Jabour expresó que su partido no había sido invitado al diálogo. Por su parte, Juan Barreto, vocero nacional del partido REDES, protestó en su cuenta Twitter: “Diálogo no sólo entre las 2 grandes minorías, Democracia participativa YA, incorporar mov sociales y pueblo organizado con ideas y soluciones”. Asimismo, no encontramos caras ni del PPT, ni de Tupamaro, ni del resto de los partidos políticos que conforman el Gran Polo Patriótico.

Me parece un gesto de mal gusto de parte de los anfitriones del diálogo no haber invitado al cúmulo de partidos que componen el GPP, ya que también representan una parte del país. Recordemos que durante las elecciones presidenciales del 2012, donde Hugo Chávez salió victorioso, el GPP tuvo una participación sumamente importante.

No entendemos las razones y nos resulta confuso el descuido de los anfitriones. Más aún, recordando que fueron invitados partidos con menos relevancia electoral. Por ejemplo, Henri Falcón obtuvo el pase al diálogo sin mayores problemas. No obstante, el partido Avanzada Progresista en las elecciones presidenciales del 2012 tan solo capitalizó 256.022 votantes. Por otra parte, el partido Voluntad Popular alcanzó a duras penas 471.677 votos. Ahora bien, el PCV que obtuvo 489.941 votos para apoyar a Chávez, estando cerca de duplicar la votación de Avanzada Progresista y superando a Voluntad Popular, no fue invitado al debate. También, es importante destacar que partidos como el PPT, REDES y el MEP lograron una votación similar a la de Avanzada Progresista y tampoco contaron con el pase al debate. Para resultados más recientes, podemos remitirnos a partidos como Tupamaro y Podemos, quienes fueron tercera y cuarta fuerza del chavismo en las presidenciales 2013 , obteniendo 247.648 y 210.478 votos respectivamente, no siendo invitados a tan importante eventos.

En este sentido, si sumamos los votos capitalizados por los partidos que conforman el Gran Polo Patriótico en las elecciones presidenciales del 2012 obtendremos la nada despreciable cifra de 1.803.976, mucho más que el partido Un Nuevo Tiempo, que siendo la tercera fuerza electoral de la oposición tan solo fue respaldado por 1.202.745 votantes. Para mas precisión, podemos decir que el resultado del GPP en las elecciones del 2012 representan un 11,89 % de los votos escrutados, mientras que en las presidenciales del 2013, con 1.393.863 votantes, representaron el 9,25%. ¿una fuerza política de esta dimensión tiene derecho a ser tomados en cuenta en el dialogo? Creemos que si y nos preguntamos:

¿Será que el negro Uzcategui, el gordo Juan Barreto, los camaradas Figuera y Jabour, Jose Tomas Pinto, entre otros tantos, lograrán llegar a un acuerdo mínimo, que permita adelantar acciones para que los anfitriones se den cuenta de su “descuido”?

¿Es posible que las organizaciones políticas de base, los movimientos sociales, los colectivos y el resto de expresiones organizativas del poder popular, acompañen una movilización autónoma del GPP exponiendo sus posturas sobre el diálogo?

¿Pudiéramos aquellos corazones que nos agitamos tras la derrota de las parlamentarias y que nos agrupamos en asambleas populares unitarias y autocríticas, sercapaces, ante esta difícil circunstancia, de generar propuestas desde el chavismo crítico y rebelde sobre el diálogo?

Amanecerá y veremos...

Si quieres leer este artículo en Aporrea.org haz click aquí

El “nuevo centro político” y sus liderazgos

A partir del año 98 la sociedad venezolana vive un ascenso exponencial de la participación política. Durante este período las y los venezolanos hemos vivido más de veinte procesos electorales en diecisiete años. Además de los estruendos y turbulencias de las campañas electorales (a veces más de una por año) en Venezuela hemos pasado, en menos de veinte años, un proceso constituyente, un golpe de Estado, un paro petrolero, amenazas de guerras civiles, rumores de invasiones, protestas pacíficas, protestas violentas, marchas, contramarchas, la muerte del líder de una parte de la sociedad y por último, desde hace tres años, una de las crisis económicas más graves que ha conocido el país.

A sus diecisiete años, el proceso iniciado en el año 98 tiene signos que acusan rasgos de vejez. La ayer candorosa Revolución, hoy tiene a cuestas el pasivo de haber dirigido durante casi dos décadas al país. Los errores cometidos se marcan, de manera incontrovertible, en lo que fue un rostro lozano. Aquellas caras nuevas que durante el proceso constituyente denunciaban a las "cúpulas podridas" hoy llevan años en las cumbres del poder y son los nuevos interpelados.

El proceso democratizador cabalgo sobre el incremento del precio del petróleo. El galopante aumento del ingreso petrolero le imprimía un vigor sin igual a la participación política. El precio del petróleo era viento en la popa de un país que navegaba como "destino" inexorable a ser "potencia". Esto se reflejaba en los proyectos individuales y familiares del ciudadano común, mejorar el nivel de vida era una posibilidad real para cada vez más personas. No obstante, la Venezuela del 2013 sentirá el inicio de una crisis que en el 2016 se hace más intensa. La sociedad venezolana afronta la crisis cual resaca después del festín nocturno. El aumento del costo de la vida, las interminables colas, el no poder reestablecer los niveles de consumo, que permanecen aún frescos en la memoria del 2012, se transfiguran en una gran frustración colectiva, que desmorona el imaginario colectivo construido en estos años.

La imposibilidad de proponer soluciones a corto y mediano plazo a la crisis, le pasa factura a los liderazgos nacionales. Por un lado, el gobierno carga con la responsabilidad de la crisis, de las promesas incumplidas y acusaciones de corrupción. Por otro lado, la oposición posee la carga negativa de los errores de la IV República, el pasivo del golpe de Estado, del paro petrolero y de un liderazgo con conflictos internos que se han hecho públicos. Si bien es cierto que hoy la oposición es capaz de capitalizar electoralmente el rechazo al gobierno, también es cierto que existen amplios niveles de desconfianza a su dirigencia. Sin lugar a dudas, que la ausencia del liderazgo fundamental de Hugo Chávez desnuda la decadencia de la clase política venezolana en ambos lados del espectro.

Desde el 2013 Venezuela sufre un proceso acelerado de despolarización y despolitización. Durante las elecciones parlamentarias del 2015 varias encuestadoras coincidieron en el crecimiento de los llamados "ni ni". Gil Yépez de la encuestadora Datanálisis señaló que los "ni ni son la mayoría". Por su parte, Oscar Schemel director de Hinterlaces hablo de un "nuevo centro político" que está compuesto por "los ni ni que hoy no tienen referente ni en un lado ni en el otro, los ni ni que andan haciendo síntesis de las propuestas de cada uno". Todo parece indicar que un cúmulo cada vez más grande de la población electoral le apuesta a un voto escéptico y pragmático, por hastío de la política. La gente le apuesta a soluciones y no a los discursos o conflictos.

Toda elección hoy se dirimiría entre el apoyo y el rechazo al gobierno. Allí la oposición capitalizaría el descontento. No obstante, su dirigencia oficial no tienen el liderazgo moral e intelectual para dirigir la sociedad venezolana en tiempos de crisis. Ahora bien, la política en el país sigue teniendo un fuerte componente caudillesco. En tiempos de crisis, la cultura política del caudillo salvador sigue presente como resorte invisible en el alma colectiva nacional. Quizás eso explica el posicionamiento de algunos liderazgos que durante estos años fueron bastante marginales en la vida política venezolana.

En este sentido, la encuesta Datos realizada en el 2016 arroja un resultado interesante. El 55% de los encuestados coloca a Lorenzo Mendoza como el líder con mayor grado de aceptación. Asimismo, en una encuesta donde se evaluaba la popularidad de personajes de tanto peso como el Presidente de la República, el Presidente de la AN, Capriles y Leopoldo, un líder regional y exchavista como es Henri Falcón, logró colocarse en el 4to lugar. Por otro lado, entre los chavistas disidentes hay uno que goza de especial aceptación, el Mayor General Rodríguez Torres, quien se ha convertido en un actor político con tribuna propia y aceptación para nada deleznable.

Resulta curioso que una encuesta coloque al empresario Lorenzo Mendoza por encima de notables opositores como Leopoldo López, Capriles y Allup. Es digno también de estudiar las inquietudes que generó en la dirección del chavismo, la popularidad de Rodriguez Torres. Por otra parte, es interesante evaluar como en el último momento de polarización, durante el año 2012, Henri Falcón obtuvo una victoria en las elecciones regionales de 53,87% por encima del candidato chavista Reyes Reyes que solo obtuvo un 45,86%. Más aún, cuando el mismo Chávez había ganado en las elecciones presidenciales, meses antes en Lara, con el 51,45% de los votos.

Lorenzo Mendoza (el productivo) "la política no es mi arena": La familia Mendoza ha sabido construir un imperio del monopolio de alimentos procesados a la sombra de los gobiernos de turno. Lo que comenzó con una modesta fábrica de velas y jabones, fundada en 1935 por Lorenzo Alejandro Mendoza Fleury, se convirtió en décadas en lo más parecido que tenemos en Venezuela a una experiencia de burguesía industrial. Hoy, esa historia es tapada tras la imagen de Lorenzo Mendoza. Un joven empresario heredero de las Empresas Polar, que siempre ha preferido jugar al poder detrás del poder. No obstante, las constantes acusaciones del gobierno nacional lo han obligado a pronunciarse públicamente en reiterados oportunidades. Cada vez crece más su perfil político como empresario productivo que se opone al gobierno. Los llamados CLAP, que utiliza el gobierno para distribuir alimentos, están llenos de productos de la marca Polar. La Harina P.A.N. es un símbolo importante de la actual cultura de consumo nacional. Es un hombre promotor del libre mercado, de la empresa privada, que justifica la reducción al mínimo de la participación del Estado y que nunca ha hecho valoración alguna de los mecanismos de organización comunal y popular.

Henri Falcón (el eficiente) "solo en Lara se están haciendo obras sociales": de origen militar, fue fundador del MBR-200, constituyentista, alcalde y después gobernador. En el 2010 con una carta dirigida a Hugo Chávez inicia un periplo político para deslindarse totalmente del chavismo. La eficiencia de sus obras públicas en Barquisimeto lo ha catapultado como un liderazgo eficiente. Su marketing político está direccionado a posicionar que Lara es la única gestión eficiente en el país, resaltando los logros relacionados a las obras públicas y las visitas a las comunidades. Si bien es cierto que trabaja con algunas comunidades organizadas, su práctica es fundamentalmente paternalista y asistencial. La eficiencia de su gestión y su devoción a la Divina Pastora son el emblema fundamental de marketing político que utiliza.

Rodríguez Torres (el policía bueno) "En Venezuela hay que poner orden": De origen militar. Fue jefe de inteligencia de los rebeldes durante el golpe de Estado del 92, demostrando ser hombre de confianza de Hugo Chávez. También fue jefe de la DISIP durante el golpe de Estado del 2002. No obstante, fue su paso al frente del Ministerio del Interior y Justicia el que le dio la proyección nacional. La manera en la que afrontó las guarimbas opositoras del 2014, pero también su combate contra los colectivos chavistas del 23 de enero, le estamparon la imagen de imparcial y hombre comprometido con el orden y la justicia. Aunado a esto, desplegó una política de seguridad que tuvo una importante aceptación. Desde su salida del gobierno ha sido un duro crítico de Nicolás Maduro. La prensa sensacionalista de la derecha señaló que su salida se debe a la presión de los colectivos. Todos sabemos que los colectivos no tienen ese lobby tan poderoso dentro del gobierno. Su salida se debe a las intrigas que generó su creciente popularidad y fue una jugada de las roscas que se disputan el poder dentro del chavismo. Otros rasgos interesantes son su currículum académico, su condición de católico practicante y hombre de familia. En fin, un hombre formado en la academia militar, con poca influencia de la izquierda tradicional que captó a Hugo Chávez. Por tanto, un hombre estructuralmente conservador, creyente en el estamento militar como alcabala moral, proclive a la represión, que evita banderas discursivas como el "socialismo" y prefiere la llamada "unidad nacional". Proyecta la imagen del "policía bueno" el "incorruptible" y el "equilibrado".

Pareciera que entre militares y empresarios esta este nuevo tipo de liderazgo nacional. El centro del discurso de estos tres liderazgos es la unidad nacional, la eficiencia y el orden. Son liderazgos pragmáticos, ninguno apuntala a transformaciones radicales ni cambios abruptos. Sus discursos son breves y concisos. Ninguno coloca al pueblo como protagonista de los cambios necesarios. Todos se colocan más allá de la disputa política, su discurso hace ver que son ajenos al problema político. Una posible implosión de la clase política nacional le daría terreno a estos nuevos liderazgos de la no-política, posiblemente constituyéndose en una especie de profetas salvadores.

Hoy se comienzan a delinear un nuevo "centro político" en el espectro nacional, que posee una importante población cautiva. Falcón, Rodríguez Torres y Mendoza son los más emblemáticos. No obstante, hay otras figuras que han gravitado alrededor de esta posición, con cierto niveles de éxito, pudiéramos hablar de Hiram Gaviria, Pérez Abad e incluso Vielma Mora. En momentos en los que tanto el gobierno como la oposición apelan al pueblo solamente para marchar, son más los sectores de la población que de desalinean de la polarización y el conflicto. Si bien es cierto que los políticos que gravitan alrededor de los registros discursivos de este "centro" siguen siendo una fuerza marginal, (Lorenzo Mendoza no cuenta con una plataforma política, Henri Falcón no ha dejado de ser un caudillo regional y Rodríguez Torres no está en su auge de popularidad), no debemos descartar la posibilidad de una articulación política de estos sectores que potencie un punto de inflexión en la política nacional.

Conjugando la critica al gobierno, la racionalidad económica liberal de la oposición y lo más paternalista de la política social del chavismo, las figuras que le apuestan al centro acentuarían una política despolitizante, despolarizante y de desmovilización de los sectores populares. Si las nuevas generaciones de activistas políticos, tanto del chavismo como de la oposición, no son capaces de repensar a fondo sus programas y prácticas políticas, el país estará condenado o al barranco de la actual clase política o al despeñadero ultraconservador del "nuevo centro" "apolítico". La izquierda debe hacer un esfuerzo para generar un nuevo liderazgo político, eficiente, sensato, honesto, para el rescate de la política y la dirección del PSUV debería abrir paso a un insurgente liderazgo renovador del chavismo capaz de repolitizar a la sociedad venezolana.

Si quieres leer este artículo en Aporrea.org haz click aquí

Esta guerra continuará...

La situación en Colombia es en extremo delicada. Para las dos fuerzas que chocaron ayer, el plebiscito era un asunto de supervivencia. La victoria del Si hubiese significado el inicio del fin del uribismo. Mientras que la imposición del No hunde a los sectores políticos que conforman la coalición de Santos y colocan en graves aprietos desde el punto de vista político y militar a las FARC-EP. Para el grupo insurgente la concentración de personal y equipamiento, así como la presencia de miembros del Secretariado y del Estado Mayor Central cerca de áreas civiles, comprometen, sino toda, una parte importante de la estructura de mando del grupo beligerante. Por otra parte, desde el punto de vista político, el grupo armado recibe un duro golpe. El argumento que fungió como legitimador de la vía armada, era que la represión coartaba la participación electoral. Sin embargo, esta vez fueron a las elecciones en una alianza con un sector de la oligarquía, con apoyo importante de algunos medios y fueron derrotados. Mas aun, tanto el Comandante Timoleón Jimenez, como el Comandante Iván Márquez, sostuvieron que las FARC-EP no tendrían un "plan B", pues su único plan era la paz. Si bien es cierto que una estructura político militar, de varias décadas de experiencias en guerra, tomaron sus previsiones ante un escenario desfavorable, también es cierto que la argumentación política para justificar la existencia del grupo armado se verá bastante empañada. Uribe se catapulta como la primera fuerza política en Colombia y esto marcará el ritmo de aceleración de una revolución conservadora en latinoamérica. La campaña del No giro en torno a la debacle de la experiencia socialista en Venezuela. Asimismo, la victoria de Macri en Argentina, del No en Bolivia, de los partidarios de Temer en Brasil e incluso del PP en España. El maremoto que ahoga al chavismo arrastrará irremediablemente a toda la izquierda, pro chavista o anti chavista, para la revolución conservadora no hay voto salvado, no hay diferencia, no hay matices, es la rearticulación de todo el imaginario conservador latinoamericano alrededor de un movimiento reaccionario. Es tiempo de trabajar en una unidad amplia, en nuevas fórmulas políticas y en buscar las vías para una contraofensiva progresista. Quizás es momento para impulsar un gran Congreso Anfictiónico Bolivariano, realizado simultáneamente en latinoamérica por amplios sectores de la izquierda para diseñar nuevas estrategias. En cuanto a la situación en Colombia no debemos descartar en las Palacio de Justicia por el M-19 en 1985. En donde los políticos llamaron a negociar con los insurgentes y el alto mando militar desobedeció e incursionó dentro del Palacio, masacrando a los guerrilleros que allí se encontraban. En este instante, pese a las declaraciones de Santos y del mismo Uribe, se rompe la tregua, queda sin vigencia de facto todos los ceses al fuego, las zonas de confrontación comienzan a calentarse. Hay que estar atentos para denunciar el atropello a los derechos humanos que en Colombia puedan cometerse. Además, todo parece indicar que Uribe intentará abanderar la paz imponiendo unas condiciones inaceptables para la guerrilla, por lo cual prolongará la guerra. Pocas oportunidades ha tenido el pueblo colombiano para alcanzar la paz. La victoria del Si fue una oportunidad de oro. Fidel Castro ya había hablado de la imposibilidad de una victoria militar para las FARC-EP y fue artífice de un proyecto trabajado meticulosa y pacientemente por una paz negociada. Chávez hizo lo propio. No obstante, fueron estas las condiciones propicias para manufacturar la paz. Por un lado, la comprometida situación de una guerrilla que sufrió en corto plazo la baja de importantes miembros de su estructura de mando y que tiene el peligro de perder su retaguardia estratégica en Ecuador y Venezuela, en caso del ascenso al poder de fuerzas reaccionarias hostiles a la guerrilla en estos países. Por otro lado, el declive de un sector de la oligarquía que tuvo una pésima gestión de gobierno. Ambos sectores encontraron intereses comunes para construir una alianza frente al uribismo. Años de tradición conservadora, miedo a la situación venezolana y voto castigo a la gestión de Santos fueron el caldo de cultivo para inclinar la intención del voto hacia el No. La Colombia que no conoce la guerra voto por a favor de la muerte. La Colombia que vivió los horrores del conflicto pidió la paz. Aunque sea duro admitirlo él "No" es un voto uribista. El "Si" no es fruto ni del capital político de Santos ni el de las Farc, sino es la expresión de un gran anhelo del pueblo pobre colombiano. No obstante, todos los sectores de la izquierda armada o no debemos seguir luchando por la paz en Colombia e intentar abanderar ese importante sector de la población que voto por el "Si". Por ahora, perdió la Colombia de Gabo, del humor fresco y agudo de Jaime Garzón, la del valiente Gaitan. Ganó la Colombia de la motosierra, de la narconovela, la de Pablo Escobar. Seguimos con fe que la terquedad de la buena Colombia pueda vencer al final. Los que callaron no cuentan por ahora, pero sí generan muchas interrogantes. Esta guerra continuará...
Si quieres leer este artículo en Aporrea.org haz click aquí

Feliz cumpleaños AD

En septiembre se celebra la fundación del llamado “partido blanco”. Siempre he sentido que hablar de Acción Democrática es hablar de dos partidos. En estas fechas hay algunos que nos gusta recordar a la Acción Democrática representada en el histórico dirigente Ruiz Pineda, asesinado a manos de la Seguridad Nacional. Pensamos en la candidatura popular que encabezó Rómulo Gallegos en el 48 y nos retrotraemos con la inmortal poesía de Andrés Eloy a la lucha contra la dictadura de Gómez. Como olvidar también las enseñanzas petroleras de Pérez Alfonso, que hoy resuenan como eco de advertencia quejumbrosa o quien pudiera obviar a Luis Beltrán Prieto Figueroa con sus esfuerzos por una educación pública gratuita y de calidad. Por otro lado, gigantesca injusticia cometería quien no hiciera mención a los jóvenes dirigentes sindicales y universitarios que participaron en la manifestación del 23 de enero que derrocó a Pérez Jiménez, acabando con años de ese cruel gobierno.

Sin embargo, fue otra la Acción Democrática homenajeada en pasado 13 de septiembre. Se rememoró el partido que se formó al calor de las comodidades y privilegios del exilio. El AD servil a los intereses trasnacionales, capaz de negociar el destino del país con el mejor postor. Se celebró la formación política que suscribió el llamado puntofijismo, persiguiendo y encarcelando la disidencia. El “partido del pueblo” que utilizó los mecanismos de tortura más viles y cobardes con sus adversarios, peores que las mismas dictaduras con las que se había enfrentado en el pasado. Y es que mientras que la juventud adeca luchaba sin descanso en la clandestinidad, otros como Betancourt disfrutaban de las virtudes paradisíacas de Puerto Rico, bajo la capa del entonces presidente Muñoz Marín, quien mientras acogía a Rómulo le entregaba la isla a los norteamericanos. Paralelamente a la captura de compañeros, torturas y asesinatos, Betancourt asistía a las cata de vinos y contaba chistes en New York con los Rockefeller.

La conmemoración del nacimiento de Acción Democrática, en algún momento, evocó las luchas clandestinas contra las dictaduras del pasado, la actuación de jóvenes intelectuales de fulgurante oratoria y de valiente proceder, el esfuerzo por interpretar el sentimiento popular, el anuncio del advenimiento indetenible de una sociedad más democrática. Hoy, tan solo es un día en el que los miembros de la dirección política de ese partido se sienten lo suficientemente generosos como para dejar salpicar entre la base un poco del whisky caro que toman a diario, permitiendo que se lubriquen algunas gargantas que luego estén más prestas para las adulaciones que tanto les agradan.

Por ello, el agasajo a todo dar que tuvo lugar en el edificio sede principal de ese partido fue dirigido a ensalzar una historia de pobre mérito, historia de la AD del autoritario y entreguista Betancourt, el torturador Leoni, el de su continuador Lusinchi y la del corrupto Carlos Andrés Pérez. Este acto no podía sino tener como maestro de ceremonia a un crápula de la talla del actual Secretario General de AD, el señor Ramos Allup. Llamado “nuestro líder máximo” por quien lo presentó, el señor Allup entra en escena tongoneandose como un pavo real en estado senil, entre mujeres de sonrisa prefabricada y pronuncia el más pérfido de los discursos. Este personaje de verbo picaresco pero cobarde en la acción, un filibustero de la política, un vividor sin igual, que hoy es cabeza de la oposición en Venezuela, tiene una trayectoria para el olvido y un discurso cargado de mentiras. En virtud de hacer un pequeño homenaje a las y los adecos honestos que lucharon dignamente, hemos querido desmentir algunas de las peores frases que ha sostenido en sus últimos discursos el señor Allup.

• 6 de enero del 2016. 

   Y ese Simón Bolívar falsificado también lo… Esté no es ningún Simón Bolívar, ese es un invento de este señor, una vaina loca, ¡sáquenme toda esta vaina de aquí! Este no es ningún Simón Bolívar”

Un tétrico video tristemente celebrado por la oposición, muestra como llegando a la AN Ramos Allup ordenó sacar la reconstrucción facial en 3d de Simón Bolívar, arguyendo que era una imagen “falsificada”. Posteriormente, en una mezcla de racismo e ignorancia, calificó esta imagen como un “Bolívar amulatado”. Ahora bien, Saenz Mérida quien fue Secretario General de Acción Democrática durante la dictadura de Pérez Jiménez y que luego se fue a la lucha armada, rebelado contra la tiranía betancourista, escribió alguna vez “no veo el día en que caiga la estatua ecuestre de “Bolívar” en Rubio, donde unos lambucios quitaron la auténtica existente para colocar esa que reproduce cara, perfil, patillas y brazos en alto de Carlos Andrés Pérez sobre un caballo encabritado. Uno no se explica por qué ese agravio sobrevive cuando es tan visible, tan grotesco e irritante. Tal vez algún día la cólera popular le eche un gran lazo llanero y la derribe para colocar la auténtica”. Aun en Rubio yace la prueba que delata a quienes claramente falsificaron la imagen de Simón Bolívar en la más repugnante de las prácticas aduladoras. Por no hablar de las denuncias que hace Saenz Mérida sobre las complicidades entre Herrera Luque y Betancourt, que llevó al primero a inventar un supuesto linaje que emparentaría a Bolívar con el adeco. Episodio que por cierto se repitió recientemente con el dirigente de Voluntad Popular Leopoldo López. ¡Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia!

• Discurso aniversario. en estos 75 años hemos tenido nuestras fallas y no las negamos, hemos tenido nuestros errores y no los negamos”

“la elección de Romulo Betancourt, vista ahora con la perspectiva de los años, es el primer paso de la contrarrevolución” sentenció en una entrevista con Agustín Blanco Muñoz el brillante Domingo Alberto Rangel, quien fue también ex-dirigente de AD. No se si entre esos “errores” de la que habla el impresentable Allup hará referencia a la brutal represión ejercida por Betancourt y Leoni contra dirigentes de izquierda, estudiantes, profesores y líderes sindicales. Tampoco se si Allup se refiere a las promesas incumplidas de la “Gran” Venezuela de CAP. Me pregunto si se puede calificar de “fallas” del partido los muertos que dejó la represión del Caracazo en el 89. Hubiese sido interesante que Allup intentara explicar algunos de estos episodios.

• Discurso Aniversario. que si hemos tenido escisiones es porque este no es un partido sinvergüenza, cuando hemos tenido diferencias unos se quedan y otros se van no tenemos palabras de reproche para ellos también nuestro reconocimiento”

Sin lugar a dudas Allup se refiere en este pasaje a quienes hacen las veces de hijos “malcriados” que se fueron, pero que siguen manteniendo lo peor de la cultura adeca betancourista. Seguramente Allup nos hablaba de un ex-adeco como es Antonio Ledezma quien mantiene la misma línea de sumisión a los Estados Unidos y de ataque a todo lo que huela a proceso nacional popular. También se refiere a los ex-adecos de Un Nuevo Tiempo, cuyo máximo líder Manuel Rosales descubrió que las islas están rodeadas por agua, herencia indiscutible de la cultura adeca, de tal palo tal astilla, recordemos que Betancourt hablaba de la “Habana cubana”.

Allup debió mencionar que a veces esas “diferencias” no son tratadas tan cordialmente. Por ejemplo, como el trato que le dio Betancourt a los desencuentros que tuvo con Gallegos, participando subrepticiamente en la conspiración militar en contra de su tocayo, lo que desencadenó el golpe de Estado del 48. Asimismo, la joven dirección de AD del 58 pudiera dar cuenta de cómo tratan las diferencias los adecos. En este sentido, habría que recordar como los jóvenes de izquierda fueron echados del partido, perseguidos y asesinados por los organismos de seguridad del Estado. No obstante, estos verdaderos dirigentes populares fueron capaces de construir el Movimiento de Izquierda Revolucionaria y empuñar las armas para defender sus ideas.

• Discurso Aniversario. A Venezuela le quitamos las alpargatas y le pusimos zapatos”

La guinda del pastel. ¿Qué diría de semejante afrenta a la cultura venezolana Rómulo Gallegos? Como se indignaría quien dibujó el llano venezolano en Doña Bárbara, quien interpretó a los pueblos afrodescendientes en Pobre Negro. También me gustaría saber que diría Andrés Eloy, aquel mismo poeta de sensibilidad social incuestionable que escribió “Me das tu rancho en tu palma arropado, me das tu lecho en tu rincón sumido, me das tu sorbo, a tu sed exprimido, me das tu traje, en tu sudor sudado”. La Acción Democrática de la que habla Allup le “quito las alpargatas” al pueblo y le “puso zapatos” en la medida que esto representaba los intereses económicos trasnacionales y les quedara alguna comisión a ellos. Aquello que Allup intenta mostrar como una modernización no fue más que la transculturación y la condena al olvido a la cultura nacional.

• Discurso Aniversario. Nosotros hemos sido responsable de la IV República”

En esto dice la verdad Allup. Ahora bien, cuando el señor Ramos habla del “modelo socialista fracasado” me pregunto si lo dirá sabiendo que es responsable también del Viernes Negro, del desfalco del proyecto de la “Gran Venezuela”, cómplice también del caso RECADI, aun pudiendo hacer merecidas comparaciones históricas. “Sobre la corrupción en la cuarta república se puede llenar una enciclopedia de 20 tomos.” dijo Eleazar Díaz Rangel. Quizá algunas líneas de tan gigantesca obra debían ser dedicadas a nuestro presidente de la Asamblea Nacional

• A manera de conclusión y como hasta del más terrible adversario hay que sacar lecciones:
  
  

1. “una vez que perdimos el poder cayó sobre nosotros el rayo de la crítica” dice Allup refiriéndose al peor momento de AD durante el ascenso del chavismo. Recordemos que Acción Democrática pasó de haber sido el partido hegemónico y gobernar el país durante más de cuarenta años a tener un momento de gran turbulencia. Después de contar con un apoyo electoral por encima del 50% en las elecciones presidenciales del 84 y del 89, llegó a tan solo representar el 9,05% en las elecciones del 98. AD fue un partido al borde de la extinción, que además sufrió de escisiones de dirigentes que luego formaron partidos como UNT y ABP. Allup demostró claridad en el manejo del partido y sostuvo una conducción terca, que llevó a mantener la unidad del partido y con el tiempo pasó de ser un actor ampliamente repudiado por el país e incluso por la misma oposición, a ser una fuerza fundamental que articula y dirige a la oposición. Saenz Merida decía “la historia es una caja de sorpresas y confrontaciones. No tiene tribunales y “providencias” que luego de la evaluación de los personajes absuelvan o condenen. No hay “juicios de residencia”. La historia tiene la sangre permanente del conflicto social” esto lo comprendió bien Allup y no se dejó amilanar por las circunstancia. Algo de esta “terquedad adeca” debería de contagiarse en aquellos llamados “chavistas disidentes” que antes de que se moje a bordo ya saltan del barco. Los “chavistas disidentes” que ante la crisis de hegemonía del chavismo buscan salvar sus votos, escriben Manifiestos de Cartagena para señalar anticipadamente el derrumbe y reparten culpas, piensan que si critican podrán salvarse del maremoto de una derrota del chavismo. Corren prestos a sacrificar el acumulado de una experiencia rica y singular, en su peor momento, intentando garantizar su estadía en otros tiempos. ¿será que Allup fue menos oportunista que muchos “chavistas disidentes”?

2. Para el otro cumpleañero. La JPSUV. Las y los jóvenes del PSUV debemos reconocer como referentes históricos no solo a los luchadores contra las dictaduras. También debemos admirar y tratar de emular la valentía y sacrificio generoso de los jóvenes de izquierda que lucharon contra Pérez Jiménez y que luego se enfrentaron al gobierno que dirigía su mismo partido, llegando a formar el MIR y empuñar las armas por los principios populares y socialistas que alguna vez enarboló AD. Esa juventud que se sublevó exponiendo el pellejo contra una clase política que dejó de interpretar a los sectores populares y que olvido las banderas de las causas más enaltecedoras de la condición humana, es un ejemplo a seguir. La juventud que formó el MIR bien pudo quedarse dentro de AD y vivir a la sombra de los privilegios y la corrupción del Estado, pero prefirieron tomar las armas en una empresa quijotesca que costó muchas vidas. Hoy, cuando muchos dirigentes del PSUV traicionan la lucha revolucionaria y se alejan de las necesidades más sentidas del pueblo venezolano, la JPSUV debería inspirarse en aquella juventud del MIR. No para tomar las armas sino para encontrar formas de lucha que reconecten al pueblo con las banderas revolucionarias, demoraticen al PSUV, construyan liderazgo colectivo y encuentren vías para defender la transición al socialismo. Chávez habló del manoseado término de Generación de Oro. Es incuestionable que Limardo, Yulimar Rojas, Yoel Finol, Dudamel, entre otros cultores y deportistas merecen este título. No obstante, a la juventud que hace política y que militamos en la JPSUV, aun nos falta mucho para estar a la altura de este momento histórico y lograr emular a los jóvenes que batallaron en la Victoria de 1814, a los que se batieron contra las dictaduras, a los que se rebelaron contra la democracia burguesa, en fin, a tantos héroes conocidos y anónimos que construyeron nuestra historia.

3. no solamente hemos sido escuela, hemos sido testimonio de consecuencia, de grandeza y de coraje. Excluyendo al linaje que va desde Betancourt y que desemboca como náusea en Allup, existieron grandes, comprometidos y valientes dirigentes adecos que lucharon sinceramente por un país mejor, para ellos este homenaje, para que no se confundan jamás con la escoria que llegó a gobernar ese partido, ellos si fueron escuela de grandeza y de coraje.

Haz click aquí si quieres leer este artículo en aporrea.org

Entrevista a Damian Alifa por VTV

Damián Alifa por noticias24