Feliz cumpleaños AD

En septiembre se celebra la fundación del llamado “partido blanco”. Siempre he sentido que hablar de Acción Democrática es hablar de dos partidos. En estas fechas hay algunos que nos gusta recordar a la Acción Democrática representada en el histórico dirigente Ruiz Pineda, asesinado a manos de la Seguridad Nacional. Pensamos en la candidatura popular que encabezó Rómulo Gallegos en el 48 y nos retrotraemos con la inmortal poesía de Andrés Eloy a la lucha contra la dictadura de Gómez. Como olvidar también las enseñanzas petroleras de Pérez Alfonso, que hoy resuenan como eco de advertencia quejumbrosa o quien pudiera obviar a Luis Beltrán Prieto Figueroa con sus esfuerzos por una educación pública gratuita y de calidad. Por otro lado, gigantesca injusticia cometería quien no hiciera mención a los jóvenes dirigentes sindicales y universitarios que participaron en la manifestación del 23 de enero que derrocó a Pérez Jiménez, acabando con años de ese cruel gobierno.

Sin embargo, fue otra la Acción Democrática homenajeada en pasado 13 de septiembre. Se rememoró el partido que se formó al calor de las comodidades y privilegios del exilio. El AD servil a los intereses trasnacionales, capaz de negociar el destino del país con el mejor postor. Se celebró la formación política que suscribió el llamado puntofijismo, persiguiendo y encarcelando la disidencia. El “partido del pueblo” que utilizó los mecanismos de tortura más viles y cobardes con sus adversarios, peores que las mismas dictaduras con las que se había enfrentado en el pasado. Y es que mientras que la juventud adeca luchaba sin descanso en la clandestinidad, otros como Betancourt disfrutaban de las virtudes paradisíacas de Puerto Rico, bajo la capa del entonces presidente Muñoz Marín, quien mientras acogía a Rómulo le entregaba la isla a los norteamericanos. Paralelamente a la captura de compañeros, torturas y asesinatos, Betancourt asistía a las cata de vinos y contaba chistes en New York con los Rockefeller.

La conmemoración del nacimiento de Acción Democrática, en algún momento, evocó las luchas clandestinas contra las dictaduras del pasado, la actuación de jóvenes intelectuales de fulgurante oratoria y de valiente proceder, el esfuerzo por interpretar el sentimiento popular, el anuncio del advenimiento indetenible de una sociedad más democrática. Hoy, tan solo es un día en el que los miembros de la dirección política de ese partido se sienten lo suficientemente generosos como para dejar salpicar entre la base un poco del whisky caro que toman a diario, permitiendo que se lubriquen algunas gargantas que luego estén más prestas para las adulaciones que tanto les agradan.

Por ello, el agasajo a todo dar que tuvo lugar en el edificio sede principal de ese partido fue dirigido a ensalzar una historia de pobre mérito, historia de la AD del autoritario y entreguista Betancourt, el torturador Leoni, el de su continuador Lusinchi y la del corrupto Carlos Andrés Pérez. Este acto no podía sino tener como maestro de ceremonia a un crápula de la talla del actual Secretario General de AD, el señor Ramos Allup. Llamado “nuestro líder máximo” por quien lo presentó, el señor Allup entra en escena tongoneandose como un pavo real en estado senil, entre mujeres de sonrisa prefabricada y pronuncia el más pérfido de los discursos. Este personaje de verbo picaresco pero cobarde en la acción, un filibustero de la política, un vividor sin igual, que hoy es cabeza de la oposición en Venezuela, tiene una trayectoria para el olvido y un discurso cargado de mentiras. En virtud de hacer un pequeño homenaje a las y los adecos honestos que lucharon dignamente, hemos querido desmentir algunas de las peores frases que ha sostenido en sus últimos discursos el señor Allup.

• 6 de enero del 2016. 

   Y ese Simón Bolívar falsificado también lo… Esté no es ningún Simón Bolívar, ese es un invento de este señor, una vaina loca, ¡sáquenme toda esta vaina de aquí! Este no es ningún Simón Bolívar”

Un tétrico video tristemente celebrado por la oposición, muestra como llegando a la AN Ramos Allup ordenó sacar la reconstrucción facial en 3d de Simón Bolívar, arguyendo que era una imagen “falsificada”. Posteriormente, en una mezcla de racismo e ignorancia, calificó esta imagen como un “Bolívar amulatado”. Ahora bien, Saenz Mérida quien fue Secretario General de Acción Democrática durante la dictadura de Pérez Jiménez y que luego se fue a la lucha armada, rebelado contra la tiranía betancourista, escribió alguna vez “no veo el día en que caiga la estatua ecuestre de “Bolívar” en Rubio, donde unos lambucios quitaron la auténtica existente para colocar esa que reproduce cara, perfil, patillas y brazos en alto de Carlos Andrés Pérez sobre un caballo encabritado. Uno no se explica por qué ese agravio sobrevive cuando es tan visible, tan grotesco e irritante. Tal vez algún día la cólera popular le eche un gran lazo llanero y la derribe para colocar la auténtica”. Aun en Rubio yace la prueba que delata a quienes claramente falsificaron la imagen de Simón Bolívar en la más repugnante de las prácticas aduladoras. Por no hablar de las denuncias que hace Saenz Mérida sobre las complicidades entre Herrera Luque y Betancourt, que llevó al primero a inventar un supuesto linaje que emparentaría a Bolívar con el adeco. Episodio que por cierto se repitió recientemente con el dirigente de Voluntad Popular Leopoldo López. ¡Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia!

• Discurso aniversario. en estos 75 años hemos tenido nuestras fallas y no las negamos, hemos tenido nuestros errores y no los negamos”

“la elección de Romulo Betancourt, vista ahora con la perspectiva de los años, es el primer paso de la contrarrevolución” sentenció en una entrevista con Agustín Blanco Muñoz el brillante Domingo Alberto Rangel, quien fue también ex-dirigente de AD. No se si entre esos “errores” de la que habla el impresentable Allup hará referencia a la brutal represión ejercida por Betancourt y Leoni contra dirigentes de izquierda, estudiantes, profesores y líderes sindicales. Tampoco se si Allup se refiere a las promesas incumplidas de la “Gran” Venezuela de CAP. Me pregunto si se puede calificar de “fallas” del partido los muertos que dejó la represión del Caracazo en el 89. Hubiese sido interesante que Allup intentara explicar algunos de estos episodios.

• Discurso Aniversario. que si hemos tenido escisiones es porque este no es un partido sinvergüenza, cuando hemos tenido diferencias unos se quedan y otros se van no tenemos palabras de reproche para ellos también nuestro reconocimiento”

Sin lugar a dudas Allup se refiere en este pasaje a quienes hacen las veces de hijos “malcriados” que se fueron, pero que siguen manteniendo lo peor de la cultura adeca betancourista. Seguramente Allup nos hablaba de un ex-adeco como es Antonio Ledezma quien mantiene la misma línea de sumisión a los Estados Unidos y de ataque a todo lo que huela a proceso nacional popular. También se refiere a los ex-adecos de Un Nuevo Tiempo, cuyo máximo líder Manuel Rosales descubrió que las islas están rodeadas por agua, herencia indiscutible de la cultura adeca, de tal palo tal astilla, recordemos que Betancourt hablaba de la “Habana cubana”.

Allup debió mencionar que a veces esas “diferencias” no son tratadas tan cordialmente. Por ejemplo, como el trato que le dio Betancourt a los desencuentros que tuvo con Gallegos, participando subrepticiamente en la conspiración militar en contra de su tocayo, lo que desencadenó el golpe de Estado del 48. Asimismo, la joven dirección de AD del 58 pudiera dar cuenta de cómo tratan las diferencias los adecos. En este sentido, habría que recordar como los jóvenes de izquierda fueron echados del partido, perseguidos y asesinados por los organismos de seguridad del Estado. No obstante, estos verdaderos dirigentes populares fueron capaces de construir el Movimiento de Izquierda Revolucionaria y empuñar las armas para defender sus ideas.

• Discurso Aniversario. A Venezuela le quitamos las alpargatas y le pusimos zapatos”

La guinda del pastel. ¿Qué diría de semejante afrenta a la cultura venezolana Rómulo Gallegos? Como se indignaría quien dibujó el llano venezolano en Doña Bárbara, quien interpretó a los pueblos afrodescendientes en Pobre Negro. También me gustaría saber que diría Andrés Eloy, aquel mismo poeta de sensibilidad social incuestionable que escribió “Me das tu rancho en tu palma arropado, me das tu lecho en tu rincón sumido, me das tu sorbo, a tu sed exprimido, me das tu traje, en tu sudor sudado”. La Acción Democrática de la que habla Allup le “quito las alpargatas” al pueblo y le “puso zapatos” en la medida que esto representaba los intereses económicos trasnacionales y les quedara alguna comisión a ellos. Aquello que Allup intenta mostrar como una modernización no fue más que la transculturación y la condena al olvido a la cultura nacional.

• Discurso Aniversario. Nosotros hemos sido responsable de la IV República”

En esto dice la verdad Allup. Ahora bien, cuando el señor Ramos habla del “modelo socialista fracasado” me pregunto si lo dirá sabiendo que es responsable también del Viernes Negro, del desfalco del proyecto de la “Gran Venezuela”, cómplice también del caso RECADI, aun pudiendo hacer merecidas comparaciones históricas. “Sobre la corrupción en la cuarta república se puede llenar una enciclopedia de 20 tomos.” dijo Eleazar Díaz Rangel. Quizá algunas líneas de tan gigantesca obra debían ser dedicadas a nuestro presidente de la Asamblea Nacional

• A manera de conclusión y como hasta del más terrible adversario hay que sacar lecciones:
  
  

1. “una vez que perdimos el poder cayó sobre nosotros el rayo de la crítica” dice Allup refiriéndose al peor momento de AD durante el ascenso del chavismo. Recordemos que Acción Democrática pasó de haber sido el partido hegemónico y gobernar el país durante más de cuarenta años a tener un momento de gran turbulencia. Después de contar con un apoyo electoral por encima del 50% en las elecciones presidenciales del 84 y del 89, llegó a tan solo representar el 9,05% en las elecciones del 98. AD fue un partido al borde de la extinción, que además sufrió de escisiones de dirigentes que luego formaron partidos como UNT y ABP. Allup demostró claridad en el manejo del partido y sostuvo una conducción terca, que llevó a mantener la unidad del partido y con el tiempo pasó de ser un actor ampliamente repudiado por el país e incluso por la misma oposición, a ser una fuerza fundamental que articula y dirige a la oposición. Saenz Merida decía “la historia es una caja de sorpresas y confrontaciones. No tiene tribunales y “providencias” que luego de la evaluación de los personajes absuelvan o condenen. No hay “juicios de residencia”. La historia tiene la sangre permanente del conflicto social” esto lo comprendió bien Allup y no se dejó amilanar por las circunstancia. Algo de esta “terquedad adeca” debería de contagiarse en aquellos llamados “chavistas disidentes” que antes de que se moje a bordo ya saltan del barco. Los “chavistas disidentes” que ante la crisis de hegemonía del chavismo buscan salvar sus votos, escriben Manifiestos de Cartagena para señalar anticipadamente el derrumbe y reparten culpas, piensan que si critican podrán salvarse del maremoto de una derrota del chavismo. Corren prestos a sacrificar el acumulado de una experiencia rica y singular, en su peor momento, intentando garantizar su estadía en otros tiempos. ¿será que Allup fue menos oportunista que muchos “chavistas disidentes”?

2. Para el otro cumpleañero. La JPSUV. Las y los jóvenes del PSUV debemos reconocer como referentes históricos no solo a los luchadores contra las dictaduras. También debemos admirar y tratar de emular la valentía y sacrificio generoso de los jóvenes de izquierda que lucharon contra Pérez Jiménez y que luego se enfrentaron al gobierno que dirigía su mismo partido, llegando a formar el MIR y empuñar las armas por los principios populares y socialistas que alguna vez enarboló AD. Esa juventud que se sublevó exponiendo el pellejo contra una clase política que dejó de interpretar a los sectores populares y que olvido las banderas de las causas más enaltecedoras de la condición humana, es un ejemplo a seguir. La juventud que formó el MIR bien pudo quedarse dentro de AD y vivir a la sombra de los privilegios y la corrupción del Estado, pero prefirieron tomar las armas en una empresa quijotesca que costó muchas vidas. Hoy, cuando muchos dirigentes del PSUV traicionan la lucha revolucionaria y se alejan de las necesidades más sentidas del pueblo venezolano, la JPSUV debería inspirarse en aquella juventud del MIR. No para tomar las armas sino para encontrar formas de lucha que reconecten al pueblo con las banderas revolucionarias, demoraticen al PSUV, construyan liderazgo colectivo y encuentren vías para defender la transición al socialismo. Chávez habló del manoseado término de Generación de Oro. Es incuestionable que Limardo, Yulimar Rojas, Yoel Finol, Dudamel, entre otros cultores y deportistas merecen este título. No obstante, a la juventud que hace política y que militamos en la JPSUV, aun nos falta mucho para estar a la altura de este momento histórico y lograr emular a los jóvenes que batallaron en la Victoria de 1814, a los que se batieron contra las dictaduras, a los que se rebelaron contra la democracia burguesa, en fin, a tantos héroes conocidos y anónimos que construyeron nuestra historia.

3. no solamente hemos sido escuela, hemos sido testimonio de consecuencia, de grandeza y de coraje. Excluyendo al linaje que va desde Betancourt y que desemboca como náusea en Allup, existieron grandes, comprometidos y valientes dirigentes adecos que lucharon sinceramente por un país mejor, para ellos este homenaje, para que no se confundan jamás con la escoria que llegó a gobernar ese partido, ellos si fueron escuela de grandeza y de coraje.

Haz click aquí si quieres leer este artículo en aporrea.org

Entrevista a Damian Alifa por VTV

Damián Alifa por noticias24

Referéndum Revocatorio. ¿Revocar o Derrocar?

El pasado sábado 3 de septiembre el intelectual opositor Fernando Mieres coloca en su Twitter: “Estoy convencido: si el Revocatorio no revoca a Maduro, lo derroca. Esa es la idea”. Sin lugar a dudas, Mieres señala lo que viene siendo en la práctica la combinación estratégica de todas las formas de lucha por parte de la dirigencia opositora. Ahora bien, vamos a ponerle lupa al asunto:

La oposición en Venezuela ha experimentado múltiples vías para acceder al poder. En los tiempos de la Coordinadora Democrática se priorizó las vías golpistas e insurreccionales. El golpe de Estado del 2002 y el paro petrolero del 2003 son pruebas irrefutables de esto. No obstante, esta coalición ensayó la vía pacífico legal en el Referéndum Revocatorio del 2004. En aquel entonces Fedecámaras, la CTV y las ONG financiadas desde el extranjero hegemonizaron la dirección opositora por encima de los partidos políticos. Después de los fracasos estrepitosos, se desmorona la C.D. y la Revolución entra en un periodo de ofensiva política. La falta de acuerdos y los pronósticos de derrota llevaron a la oposición a no participar en las parlamentarias del 2005.

Salvo la efímera campaña electoral de Manuel Rosales en el 2006, los esfuerzos unitarios opositores no volvieron a cuajar hasta el 2008 con la presentación pública de la Mesa de la Unidad Democrática. El cese de concesión de RCTV y la derrota de la Reforma Constitucional fueron las sustancias catalizadoras que aceleraron la “unidad”. La Mesa de la Unidad Democrática surge con los mismos intereses y fines que la Coordinadora Democrática pero con ligeras variaciones. Por un lado, la MUD nace tanto para recuperar terreno en las elecciones regionales del 2008, como para enfrentarse a la Enmienda Constitucional del 2009. Por otro lado, la dirección de la “Unidad” estaba constituida fundamentalmente por los partidos políticos y no tanto por los factores gremiales. En consecuencia, el segundo esfuerzo unitario de la oposición priorizaría las vías electorales sobre las violentas.

Es posible que Estados Unidos como principal aliado de la oposición cumpliera una función en esta dirección. La salida de la Administración Bush en el 2009 y el acceso al poder del Partido Demócrata encabezado por Obama, pudieran haber impulsado un cambio dentro de la oposición. Quizás la Administración Obama que tuvo como Secretaria de Estado a Hillary Clinton partidaria del llamado “smart power” o “poder inteligente” emprendiera una política para Venezuela dirigida a recobrar la influencia norteamericana y derrotar al chavismo por vías electorales. El llamado “poder inteligente” consiste en combinar el “hard power” (invasión militar, bloqueo, operaciones militares encubiertas) con el “soft power” (operaciones psicologicas, campaña mediática, ofensiva cultural y político-electoral) para lograr lo que denomina Joseph Nye una “política vencedora”. Es ilustrativo algunos informes de inteligencia desclasificados de los Estados Unidos para la fecha, que identifican como debilidades del gobierno venezolano la inseguridad, las deficiencias en los servicios básicos y el problema económico. Tal vez la Embajada de los Estados Unidos “estimulara” al nuevo liderazgo opositor que coincidiera con este enfoque, lo que no quiere decir que se encuentre descartada ninguna alternativa que permita vencer al chavismo.

En este sentido, La opción electoral de la MUD le ha permitido acumular fuerzas, recuperar espacios de poder, territorializar sus banderas de lucha e impulsar liderazgos unitarios regionales y nacionales, reconstituyendose como fuerza política. La victoria en las parlamentarias del 2015 son prueba de los frutos que le ha arrojado, a esta coalición política, la vía pacífica electoral. Sin embargo, las fuerzas política que direccionan la MUD no descartan del todo los caminos violentos e insurreccionales. Los actos violentos de abril del 2013, las guarimbas del 2014 y los pronunciamientos previos y posteriores al 1S evidencian el fortalecimiento de una tendencia que juega a convertir la movilización de calle en globos de ensayos insurgentes.

En el 2016 el país atraviesa el peor momento de su crisis económica. El alto costo de la vida mantiene al país en una tensa calma. Una tensión que se teje silenciosamente al calor del rumor en las colas, en los reconcomios de las amas de casa, en la conversa cotidiana que tiene como excusa el café de la mañana, en los tragos de los viernes. Lo cierto es que las pequeñas ágoras del debate cotidiano tienen como agenda principal la crisis económica. El descalabro ha conducido a la mayoría de la población a una lucha familiar por restablecer la calidad de vida que tuvieron en años recientes. Esta una calma que se convierte en desesperación y estalla en la riña de la cola a la entrada del comercio. Es una tranquilidad que deviene repentinamente en ira contra el policía, contra el bachaquero, contra el gobierno, contra los demás en la cola. Es la frustración colectiva de no poder comprar el alimento o la medicina que se necesita. Es una molestia que tiene picos que coquetean con la euforia, pero que inmediatamente las llamas coléricas son apagadas de nuevo por un indescriptible sosiego, que lleva a respirar profundo para afrontar el siguiente día. El termómetro insurreccional sube y baja aceleradamente.

En este sentido, la oposición intentó utilizar en el 2016 esta situación para promover un estallido social que diera al traste con el chavismo de manera definitiva. No obstante, la violencia opositora es vista con desconfianza por la mayoría de la población, los más no acompañan la violencia, ni el saqueo. Por ello, la oposición fracasó intentando conectar el malestar social con sus banderas políticas. Sin embargo, en lo que no ha fracasado la oposición es en haber logrado posicionar comunicacionalmente un culpable de la crisis: Nicolás Maduro, una solución: la salida del chavismo del poder y la vía para lograrlo: el Referéndum Revocatorio. Esta fórmula no solo tiene como propósito revocar el mandato de Maduro, también se plantea el extinguir al chavismo como opción política. No obstante, el malestar social y la crisis económica no han sido suficientes para darle la estocada final al chavismo.

Durante las primeras declaraciones de Ramos Allup en enero señaló que la salida del gobierno sería “pacífica, constitucional y democrática”. Después de meses de discusión la oposición obtuvo como consenso el Referéndum Revocatorio como vía para salir del gobierno. Sin embargo, ya en abril el presidente de la Asamblea Nacional advertía en su cuenta Twitter: “Que quede claro: Maduro, altomando fan, salainconstitucionaltsj y cne están impidiendo salida constitucional, pacífica y democrática crisis”. En este sentido, la oposición se ha concentrado todas sus fuerzas en presionar al CNE para que el Referéndum Revocatorio se celebre en el 2016, sabiendo que en el 2017 la Constitución brinda más opciones al chavismo para sortear un resultado adverso.

Ahora bien, todos los pronósticos señalan que el CNE anunciará la celebración del Referéndum Revocatorio en el 2017. Además sabemos que chavismo cuenta con medios constitucionales para salir airosos frente a un posible resultado adverso en el RR. Es decir, que la oposición es consciente que el resultado del Revocatorio no necesariamente desalojaría al chavismo del gobierno. En consecuencia, el Referéndum Revocatorio no es el instrumento adecuado para una salida “pacífica, constitucional y democrática”. Por tanto, el RR parece ser una excusa de la oposición para invocar un acto insurreccional con grados importantes de legitimidad para derrocar al gobierno chavista.

Sabemos que la dirección de la MUD no siempre encuentra consenso en relación a la violencia. Por ejemplo durante las gurimbas de febrero del 2014 Capriles intentó oponerse a la violencia y obtuvo un rechazo inesperado de sus seguidores. No obstante, Leopoldo López quien no había tenido oportunidad en las Primarias del 2012 se la jugó con los violentos y se catapultó a la cima del liderazgo opositor. Por otra parte, durante el 1S se filtró un video en donde Freddy Guevara, quien había incitado a la violencia días antes, intentó calmar los ánimos frente a un piquete policial y fue desaprobado por los manifestantes. Peor, le fue al Chuo Torrealba cuando le toco invitar a los manifestantes a seguir la protesta en su casa tocándole cacerola en la pata de la oreja a su familia. Esto tuvo como resultado que la tendencia fuera el #MalditaMUD como protesta de la base opositora frente a las actitudes timoratas de la MUD. Lo que está experimentando la dirección de la MUD es que la base dura de la oposición es proclive a la violencia y que el líder que se oponga abiertamente a ella será condenado. Hoy todo líder opositor sabe que oponerse a la violencia tiene un costo político alto y que apoyarla es una jugada que puede consolidar un liderazgo nacional indiscutible en la oposición.

Mientras tanto la dirección del chavismo oficial intenta sortear las dificultades de la inmediatez. En el contexto internacional se habla de un acuerdo entre Rusia y Arabia Saudita que estabilizará los precios del petróleo. El gobierno cruza los dedos, saca cálculos, revisa el ingreso de alimentos de los reportes de la aduana. Por otro lado, La oposición arrecia, sabe que aun el viento está a su favor, convoca a marchas, genera falsas expectativas, denuncia internacionalmente al gobierno. El juego parece trancado.

Todo indica que el 2017 iniciará con un pico de conflictividad política. Cabe agregar que la base opositora movida por las promesas demagógicas de sus dirigentes, exige una salida inmediata del gobierno con el Referéndum Revocatorio. Un resultado contrario pudiese ocasionar altos niveles de frustración colectiva que degeneren en violencia. Asimismo, ningún líder de la oposición está dispuesto a cargar con el pasivo político de oponerse a la violencia de sus bases.

Bajo este panorama es posible que algunos sectores de la dirección de la MUD aprovechen esta situación impulsado un plan de movilización con matices insurreccionales, conduciendo hacia una guerra fratricida a Venezuela en el escenario de un Referéndum Revocatorio fallido. Este plan contaría con un amplio respaldo internacional. Ademas pudiera contar con cierto respaldo popular.

Conjurar la violencia debe ser una tarea fundamental para la izquierda en general. Solo un plan político contundente logrará hacer entender que el único camino que tiene una oposición consecuente con una salida “pacifica, constitucional y democrática” son las Presidenciales 2019 o unas megaelecciones a finales del 2018. No obstante, el malestar social, la presión internacional y la crisis económica son adversidades que el chavismo tendrá que capear si quiere ganar algo de tiempo.

A continuación cuatro sugerencias que pudieran ayudar a las fuerzas chavistas a detener la violencia y a reavivar nuestro proyecto político:

• Constituir un Frente Amplio por el Diálogo y la Paz. En esta plataforma debe de estar invitados a participar todas las fuerzas comprometidas por un desenlace no violento de la crisis política que vive el país.
• Reactivar el Congreso de la Patria con la participación incluso de las fuerzas del llamado chavismo “disidente” y “crítico” de cara a las siguentes tareas: 1. reunificar a los chavistas en torno a un programa mínimo que exprese acuerdos básicos antimperialistas, antifascistas y de recuperación económica 2. Iniciar una transición efectiva para una nueva dirección moral e intelectual del chavismo. 3. Confeccionar un plan para la recuperación por parte del chavismo del control político-territorial en los barrios.
• Crear los Consejos Populares de la Unidad-Cívico Militar como herramienta para el encuentro entre los Consejos Comunales y las unidades militares de base que permita compartir experiencias, debatir proyecto país, cultivar el ejercicio democrático y buscar soluciones a la corrupción que atraviesa transversalmente el mundo civil y militar. Asimismo, debatir el problema de la inseguridad y el control territorial de los barrios.
• Generar experiencias que contribuyan a quebrar mafias distribuidoras en algunos rubros y circuitos, invirtiendo contados recursos en instrumentos de refrigeración y transporte que puedan ser gestionados por movimientos sociales y organizaciones del poder popular.

Para leer este artículo en aporrea.org, haga click aquí